Мы легких путей не ищем! нам в лом!
История софистически-морализаторская, стандартно-синкретическая
Ну что сказать... Книга написана оригинально, хорошим языком. В общем, как литературное произведение, читать ее было почти интересно. Что касается собственно философии..Как и ожидалось, банальность. Ничего нового я там не нашла. Присутствует самый стандартный банальнейший синкретизм со всеми сопутствующими выводами. Замечено присутствие идей буддизма, индуизма и каббалы. Хотя, тут не берусь утверждать, потому что возможно те места, которые я отнесла бы к каббале, были и в какой-нибудь версии буддизма. Хотя, врядли. Что касается христианской философии, то в ссылках на нее автор делает такие ошибки, что не понятно, то ли он допускает их по невнимательности, то ли специально, то ли вообще не знаком с базовый курсов мировой истории на уровне пятого-шестого классов. По крайней мере, некоторые моменты убеждают в последнем. Хотя, скорее всего, автор просто очень хотел эффектно аргументировать свою позицию, а адекватный внятных доводов не нашлось. Ну что ж, я еще раз убедилась, что теория реинкарнации меня не привлекает ни в коей мере. И даже не буду приводить ту уйму доказательств, которая вертится у меня в голове.
Что касается идеи. В общем-то, никаким первооткрывателем Вербер не стал. Еще Льюис (да-да, который Хроники Нарнии написал) придумал два замечательных сюжета. В первом он приводит переписку двух демонов: одного, рангом повыше, в племянником, искушающим человека. Очаровательная зарисовочка, даже не столько с точки зрения философии (хотя все равно оригинальнее "империи ангелов"), сколько с точки зрения психологии. В другом сюжете повествование идет от лица человека, попавшего после смерти в такое место, из которого можно отправиться и в Рай, и в Ад, надо только самому решить, куда больше хочется. Конечно, как писатель, Льюис был куда менее одарен, чем Вербер. Никакой безумной интриги у него нет. Но как философ он создал простые, но действительно интересные ситуации. И, что мне еще больше понравилось, он не претендовал на какое-то владение абсолютной истиной.
Вербер, в общем-то, объяснил, как мне кажется, один из поводов именно такого построения сюжета: десакрализовать понятие смерти и Рая. Прелесть моя, зачем, если ты все равно не веришь в первое и, давай честно, только понаслышке знаком со вторым? Вербер, конечно, агностик, как и требуют восточные религиозно-филосовские системы. "Истин столько же, сколько и опавших листьев". Это то самое утверждение с заложенной логической ошибкой, абсурдность которого я доказывала в чертежах и формулах. А тот же Льюис сказал в "письмах баламута" соверенно замечательную вещь. Демон-наставник пишет подопечному о том, что не надо слишком беспокоиться из-за деятельности одного священника, говорящего об актуальности христианства, о пользе, которую оно может принести. Этот человек, по словам демона, работает на их пользу. "Понимаешь, в чем тут подвох? Верь потому, что это выгодно, а не потому, что это правда". А у Вербера правда - это то, о чем не следует думать. Он опять-таки в этом не изобрел телеги - это он тоже взял или из индуистских или из буддистских сект.
Поэтому, несмотря на литературные достоинства этой книги, ничего интересного в ней я не нашла. В ней нет даже просто по-новому, по-авторски преподнесенной старой системы. Так что учите, дети, философию. По крайней мере, потому что люди имеют право знать, когда сними говорят серьезно и честно, а когда разводят софистику по банальным вопросам.
-
-
29.01.2009 в 21:42-
-
30.01.2009 в 00:59-
-
30.01.2009 в 01:04-
-
30.01.2009 в 07:02-
-
30.01.2009 в 13:23-
-
30.01.2009 в 21:20