Мы легких путей не ищем! нам в лом!
Вот подумала я тут, что очень жали, что мы на готовимся к ФБ все в одном помещении, потому что лулзов было бы неиссякаемое количество, как мне кажется. Потому что я не знаю, как рисует стенгазету Феб, но я свои плакаты рисую вооружившись чертежными принадлежностями. Потому что только в таком случае есть шанс, что мои творения засмеют не сразу.
Ну а чтобы немного отдохнуть от великого искусства рисования по линейке, а заодно и от листовок, которые нагло сожрали мой мозг, я решила написать отвлеченный пост по мотивам нашей с Кэпом дискуссии.
Ибо я человек глупый и формулирую свои мысли обычно через день-два после того, как разговор закончился.
А написать я решила, чем для меня отличаются аристократы от демократов, потому что на самом деле в силу ряда причин эта тема для меня важна и актуальна.
Точнее, для меня важно знание, что каждый человек не равен своему происхождению, окружению и социальному классу, в котором существует. Один мудрый человек сказал (позор на мою голову, не помню, кто), что если мы рождаемся такими же, как наши предки, то почему дети слепых видят, а дети хромых ходят прямо? При этом бесспорно, что мы не существуем отдельно от своей семьи и социума. Мы наследуем многое и на уровне физиологии, а на уровне мышления. Но для меня важно, что нет никакого предопределения, говорящего, что наше наследие непреодолимо. Как моя мама я чрезмерно эмоциональна, что мешает часто и сильно. Как мой папа, я авторитарна и помнить, что другие люди имеют право на мнение, отличное от моего, мне иногда тяжело помнить. Кроме этого у меня есть собственные особенности и опыт, которые тоже иногда пытаются прибрать себе к рукам мою жизнь. И все это по большому счету не важно, потому что я сама по себе всему этому не равна. Поэтому я могу каким-то образом двигаться дальше и что-то со своей жизнью делать.
Понятно, что мы все классифицируем людей. Без этого человек не смог бы существовать в социуме. Он бы запутался в бесконечных и бессвязных частностях. Отличие демократии от аристократии не в этом, как мне кажется. Главное отличие демократии - это как раз признание неравенства человека его происхождению и его социуму. Для Российской Империи появление Ломоносова было из ряда вон выходящим событием кроме всего еще и потому, что его происхождение не предполагало ума и стремления к наукам. Сейчас сам факт, что человек приехал из деревни учиться, уже не удивителен. Удивителен гений, а не то, где именно он возник.
Поэтому я назову демократическим общество, где у человека есть право выходить за рамки своей социальной группы и достаточное количество "социальных лифтов", дающее ему возможность это сделать. Даже если во главе государства будет стоять монарх. Хотя, конечно, такая демократия будет весьма условной. И я назову олигархическим (власть немногих - греч.) и аристократическим любое обество, что этой системы нет, даже5 если в нем существует всеобщее избирательное право.
если же говорить о людях, то здесь действует та же система: если человек судит обо мне в понятиях личных качеств и способностей, эти оценки не вызывают у меня протеста, даже если они негативные. У каждого свое мнение, в конце концов. Протест у меня вызывают люди, судящие обо мне в понятиях социальных групп и их обязанностях. "Женщина в твоем возрасте должна... активно искать мужа\переживать, если его нет\не приглашать парней в кафе даже по-дружески\не носить короткие волосы\любить убираться и выполнять работу по дому" (нужно подчеркнуть или добавить) или "К твоему возрасту ты уже должна носить соответствующую представительную одежду\отбросить увлечения и жить реальной жизнью\как-либо аналогичный бред". И таких людей я считаю людьми с аристократическим взглядом на мир, потому что они часто действительно неспособны увидеть за своими представлениями и социальной группе настоящего человека. Впрочем, не все из них плохие люди, часто послушать их бывает весьма познавательно, потому что они могут обычно замечать некоторые общие закономерности, которые я склонна пропускать.
В общем, вся эта болтовня была к тоому, что я все еще продвигаю идею исполнить "One day more" сегодня на камеру!
Ну а чтобы немного отдохнуть от великого искусства рисования по линейке, а заодно и от листовок, которые нагло сожрали мой мозг, я решила написать отвлеченный пост по мотивам нашей с Кэпом дискуссии.
Ибо я человек глупый и формулирую свои мысли обычно через день-два после того, как разговор закончился.
А написать я решила, чем для меня отличаются аристократы от демократов, потому что на самом деле в силу ряда причин эта тема для меня важна и актуальна.
Точнее, для меня важно знание, что каждый человек не равен своему происхождению, окружению и социальному классу, в котором существует. Один мудрый человек сказал (позор на мою голову, не помню, кто), что если мы рождаемся такими же, как наши предки, то почему дети слепых видят, а дети хромых ходят прямо? При этом бесспорно, что мы не существуем отдельно от своей семьи и социума. Мы наследуем многое и на уровне физиологии, а на уровне мышления. Но для меня важно, что нет никакого предопределения, говорящего, что наше наследие непреодолимо. Как моя мама я чрезмерно эмоциональна, что мешает часто и сильно. Как мой папа, я авторитарна и помнить, что другие люди имеют право на мнение, отличное от моего, мне иногда тяжело помнить. Кроме этого у меня есть собственные особенности и опыт, которые тоже иногда пытаются прибрать себе к рукам мою жизнь. И все это по большому счету не важно, потому что я сама по себе всему этому не равна. Поэтому я могу каким-то образом двигаться дальше и что-то со своей жизнью делать.
Понятно, что мы все классифицируем людей. Без этого человек не смог бы существовать в социуме. Он бы запутался в бесконечных и бессвязных частностях. Отличие демократии от аристократии не в этом, как мне кажется. Главное отличие демократии - это как раз признание неравенства человека его происхождению и его социуму. Для Российской Империи появление Ломоносова было из ряда вон выходящим событием кроме всего еще и потому, что его происхождение не предполагало ума и стремления к наукам. Сейчас сам факт, что человек приехал из деревни учиться, уже не удивителен. Удивителен гений, а не то, где именно он возник.
Поэтому я назову демократическим общество, где у человека есть право выходить за рамки своей социальной группы и достаточное количество "социальных лифтов", дающее ему возможность это сделать. Даже если во главе государства будет стоять монарх. Хотя, конечно, такая демократия будет весьма условной. И я назову олигархическим (власть немногих - греч.) и аристократическим любое обество, что этой системы нет, даже5 если в нем существует всеобщее избирательное право.
если же говорить о людях, то здесь действует та же система: если человек судит обо мне в понятиях личных качеств и способностей, эти оценки не вызывают у меня протеста, даже если они негативные. У каждого свое мнение, в конце концов. Протест у меня вызывают люди, судящие обо мне в понятиях социальных групп и их обязанностях. "Женщина в твоем возрасте должна... активно искать мужа\переживать, если его нет\не приглашать парней в кафе даже по-дружески\не носить короткие волосы\любить убираться и выполнять работу по дому" (нужно подчеркнуть или добавить) или "К твоему возрасту ты уже должна носить соответствующую представительную одежду\отбросить увлечения и жить реальной жизнью\как-либо аналогичный бред". И таких людей я считаю людьми с аристократическим взглядом на мир, потому что они часто действительно неспособны увидеть за своими представлениями и социальной группе настоящего человека. Впрочем, не все из них плохие люди, часто послушать их бывает весьма познавательно, потому что они могут обычно замечать некоторые общие закономерности, которые я склонна пропускать.
В общем, вся эта болтовня была к тоому, что я все еще продвигаю идею исполнить "One day more" сегодня на камеру!